伊美以冲突下，国际贸易合同遇困？不可抗力能否免责？ 作者：胡国春
近期，伊美以冲突持续升级，战火蔓延至中东核心区域，不仅引发全球地缘政治动荡，更直接冲击了国际货物运输与能源市场秩序。对于从事国际贸易的中国企业而言，最棘手的问题莫过于：战争导致运输受阻、交货逾期，或是石油价格、国际运费暴涨，能否援引“不可抗力”解除合同、免除违约责任？
结合《民法典》《海商法》相关规定及司法实践，今天就为大家拆解这两类高频场景的法律认定要点，帮企业理清风险、规避损失，从容应对特殊时期的贸易纠纷。
先明确：不可抗力的法定认定标准
根据我国《民法典》第一百八十条规定，不可抗力是指“不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，这三个“不能”是核心要件，缺一不可，也是判断能否免责的根本前提。
结合国际贸易实务，不可抗力通常包括两类：一是自然灾害（如地震、台风、海啸等）；二是社会异常事件（如战争、武装冲突、罢工等），而本次伊美以冲突引发的战争及相关连锁反应，就属于后者。
需要特别注意的是：不可抗力并非“万能免责牌”，能否适用，关键看事件与合同履行障碍之间是否存在直接因果关系，且企业是否尽到了合理的减损义务；同时，合同中若有明确约定不可抗力范围，需优先遵循合同约定（但约定不得排除法定不可抗力情形）。
本次冲突中，伊朗已宣布全面封锁霍尔木兹海峡——这一承担全球约20%石油贸易量的核心航道，导致大量船舶无法正常通行，同时中东区域港口停运、航线中断、战争险保费暴涨，许多企业面临“货发不出、船到不了”的困境，进而引发交货逾期。
这类情形能否援引不可抗力免责，需分两种情况判断：
若满足以下条件，企业可主张不可抗力，免除交货逾期的违约责任，若运输受阻长期无法解决，还可依法解除合同：
运输受阻是直接因伊美以战争导致（如海峡封锁、港口被炸、航线被军方禁止通行等），与战争存在直接因果关系；
战争及运输受阻是合同签订时，双方无法预见的（比如合同签订于冲突爆发前，且双方未对中东战争风险作出特别约定）；
企业已尽到合理努力，仍无法克服障碍（如尝试更换替代航线、寻找其他运输方式，但因战争影响均无法实现，或替代成本远超合同履行利益）；
及时通知对方，并提供充分证据（如船公司停航通知、港口停运公告、贸促会出具的不可抗力事实性证明等）。
结合《海商法》第九十条、第九十一条规定，船舶在装货港开航前，因战争等不可抗力导致合同无法履行的，双方均可解除合同，互相不负赔偿责任；若船舶无法在约定目的港卸货，船长有权在邻近安全港口卸载，视为履行合同。
合同明确约定“中东地区战争、运输受阻不属于不可抗力”，或双方已约定风险承担方式（如由卖方承担运输风险）；
运输受阻并非战争直接导致，而是企业自身决策失误（如未提前预留运输时间、选择了明知存在风险的航线）；
存在可替代的运输方式（如绕行好望角等其他航线），企业未尝试，未尽到合理减损义务——即便绕行会增加成本、延长时间，也需先尝试，而非直接放弃履行合同。
受伊美以冲突影响，国际油价已冲上80美元大关，霍尔木兹海峡封锁导致油运运价飙升，其中中东-中国VLCC航线运价创6年来新高，许多涉及石油进出口、长途海运的企业，面临成本翻倍、甚至亏损的困境，进而想以不可抗力为由解除合同或免除成本增加的责任。
这类情形的认定，比运输受阻更为严格——通常不认定为不可抗力，企业难以据此免责，核心原因如下：
不可抗力的核心是“无法克服”，而价格、运费暴涨，本质上是市场风险的体现——企业虽然会面临成本增加、利润减少的问题，但并非无法履行合同（只要愿意承担更高成本，仍可采购石油、安排运输）。
司法实践中，法院通常认为：“价格波动属于国际贸易中常见的商业风险，双方在签订合同时，应当预见可能存在的价格变动，除非价格暴涨达到‘异常离谱’的程度，且是战争直接导致的、无法通过任何方式规避的极端情形，否则不构成不可抗力”。
结合历史经验，历次美伊冲突均导致油价、运价大幅上涨，但法院多认定此类价格波动为商业风险，而非不可抗力，企业需自行承担相关成本增加的后果。
只有满足以下极端条件，才有可能被认定为不可抗力（实践中极少出现）：
油价、运费暴涨是战争直接导致的，且涨幅异常巨大（如翻倍甚至数倍），导致合同履行成本远超合同标的额，继续履行合同会给企业造成“毁灭性损失”（即“显失公平”）；
合同中明确约定“战争导致的石油价格、运费暴涨属于不可抗力”；
企业已尽到合理减损义务（如与供应商协商调整价格、寻找更经济的替代方案等），仍无法避免损失，且及时通知了对方。
结合当前冲突局势，针对从事国际贸易的中国企业，提出4点实操建议，供大家参考：
无论是否主张不可抗力，都要及时收集以下证据：战争相关新闻报道、港口/船公司的停航/延误通知、油价/运费暴涨的官方数据、企业与对方的沟通记录、尝试替代方案的相关凭证等。若需主张不可抗力，可向当地贸促会申请出具“不可抗力事实性证明”，该证明已得到全球200多个国家和地区认可，能增强主张的法律效力。
不要直接以“不可抗力”为由拒绝履行合同，建议先主动联系对方，说明战争带来的实际困难，协商调整履行期限、变更运输方式、分担成本等（如延长交货期、调整价款），避免矛盾激化——实践中，协商解决是处理此类纠纷最高效的方式，也能最大程度维护合作关系。
仔细查看合同中“不可抗力条款”“风险承担条款”“违约责任条款”，明确双方对战争、运输受阻、价格波动的约定：若合同未约定，可补充签订补充协议；若约定不明，可参考《民法典》《海商法》相关规定，结合司法实践主张权利，避免盲目主张不可抗力而承担违约责任。
对于未来签订的国际贸易合同，建议明确约定：不可抗力的具体范围（如明确“伊美以等中东地区战争、海峡封锁属于不可抗力”）、通知义务、证据要求、损失分担方式；同时，针对石油、海运等易受地缘政治影响的业务，可约定价格调整机制、替代运输方案，提前规避战争带来的商业风险和法律风险。
伊美以冲突引发的国际贸易困境，核心判断标准是“是否符合不可抗力的三个要件”：
1. 战争导致运输受阻、交货逾期：
若满足“直接因果、无法预见、无法克服”，且尽到减损义务，可主张不可抗力免责，甚至解除合同；
2. 战争导致石油价格、运费暴涨：
通常认定为商业风险，难以以不可抗力免责，仅极端情形下可能例外。
国际贸易的核心是“风险可控”，战争等地缘政治事件虽属意外，但企业可通过完善合同、留存证据、主动协商，最大程度降低损失。若企业正面临相关合同纠纷，建议及时咨询专业律师，结合具体案情制定应对方案，维护自身合法权益。
关注我们，持续解读国际贸易法律风险，为企业出海保驾护航！
（注：文档部分内容可能由 AI 生成)